nikolayp (nikolayp) wrote,
nikolayp
nikolayp

Пойду убьюсь головой об стену

Всё, мозг отказывается воспринимать такую информацию.
Начинаю понимать цифры - десятки таблиц с голыми цифрами. Этак скоро пятимерное пространство представлю.
Не могу увязать факты в голове - вроде бы и не хватает их, однако даже тех что есть не всегда видно... Этот зерно такой формы, а это такой... Хм... а потом начинаешь искать какой же формы было одно из них, так как это даст изрядное уточнение модели. А в какой момент оно перестало идти так и стало иначе? Уж больно схоже, хотя слишком много допущений.

По ходу рождается главный вопрос... и тут понимаю что это просто правильная формулировка изначального, однако без решения изначального его невозможно правильно сформулировать.
Откуда может быть такая магма? Пока непонятно. Непонятно также в какой момент эти ******* плагиоклазы начали расти, а родные ли они... но ведь сходится... вроде... Для проверки маловато данных.
Но это пока только общая эволюция системы, да и маловат процент - получается что дорастают они уже в другой обстановке или... может дабы плагиоклаз легче оливина и клинопироксена он еще остается в подвижной магме, а не кумулусе? То есть все остальное оседает, а он не успевает.
В конце концов есть и факты не вяжущиеся с рабочей гипотезой. Но почему тогда она работает.
Может магма ассимилировала? На это мне упорно намекают сростки ксеноморфных зерен пироксена, оливина, с немного более идиоморфным плагиоклазом. Хотя может этот плагиоклаз и позже образовался - сростки-то несколько растащенные...... А Я НЕНАВИЖУ НАМЕКИ, а порода намекает и намекает... а правильно ли я трактую ее намеки???
А что если посчитать равновесную кристаллизацию? Но почему программа Petrolog 3.1.1.2 ругается когда я пытаюсь это сделать? В нем еще и только одна модель магнетита, а она очень капризная. Остальные модели (оливина, плагиоклаза и клинопироксена) используются другого человека - приходится прикидывать возможные вклады ошибок в уме.
А еще подставами эта затея полнится. У меня не хватает квалификации в этих шлифах на первый взгляд отличить оливин от клинопироксена, но это-то пол беды... так они еще и почти не отличаются по тону на фотографиях с электронного микроскопа.
Базальты... базальты базальты... Странные только очень субщелочные андезибазаты до субщелочных андезитов, но это по химии, по петрографии все же базальты! Кстати известково-щелочного ряда, почти все гиперстен-нормативные.
Всё у них не так как у более привычных, они ж выпендристые - покровные. Было бы хоть нормальное количество шпинели - фугивность о два посчитал бы... Еще воду бы померить.

Блин! Базальты-то необычные - надо для расплава посчитать плотность - может плагиоклаз там и вовсе всплывает? Надо еще посмотреть кинетику роста плагиоклаза - может чего интересное понятно станет, ну или просто уляжется как-нибудь с тем что есть, что тоже здорово. Что же из того, что есть кристаллизовалось на глубине, а что на поверхности? Один камень рассказать может больше, чем я видел за всю жизнь, но этот язык очень долго и сложно изучать - стараемся. Этакая каменная летопись в моей жизни - но эти камни меня не запечатлят. Их жизнь интересна и красива - это что-то. Но эта лингвистика замучила меня до каждой извилины.

Хватит о грустном
Фотография в скрщенных николяхФото их с электронного микроскопа

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments